4.《皇清经解》
皇，大也。皇清犹言大清，清臣称之如此。今天我们认为封建主义应该打倒，应该批判，所以有时砍掉它的头，省去「皇」字，单称《清经解》。上面标题仍作《皇清经解》，是姑从旧书页上的题名而已，笔者绝无赞美封建制度之意，也没有什么怀旧情绪。特此声明，以免无谓的误解。
当前图书馆普遍面临的一大问题是，藏书越来越多，而书库面积有限，无处置放，本所图书室也不例外。于是有人提议整理藏书，将一些古籍的副本抽出来放到别的仓库里去。他们提出的书单中便有《皇清经解》。这套书之所以受到他们的青睐，荣膺遴选，大概是因为它部头太大，放在书架上很占地方。反过来说，处理掉一套《皇清经解》，就能腾出很大的空间，不用再一本一本地调查重复，挑出副本，效率很高。
查本所《汉籍分类目录》，共著录有三套《皇清经解》：一、道光九年学海堂刊本，有符号「（大）」，说明属于大木文库；二、道光九年学海堂刊、咸丰十年补刊本；三、光绪十三年石印本。
此外，仓石文库也有一套咸丰补刊本。只是因为本所购得仓石文库时间在编撰《汉籍分类目录》之後，所以《汉籍分类目录》没有反映仓石文库的内容。在《汉籍分类目录》著录的三套书中，石印本暂且不论，其他两种，一个原刊本，一个补刊本，构成两种不同的版本概念，这种情况不能做副本处理。
现在要举例说明。图版１是大木文库的原刊本，索书号「大木 经部 / 群经总义类 / 12 」，图版２是基础收藏的补刊本，索书号「 经 / 汇刻 / 12 」。对照两者可知，两种版本其实是同版。就是说，基础收藏的补刊本中既有後来新刻的部分，也有仍用原版的部分（否则是重刻，不得叫「补刊」）。这一叶就是用原版的部分。不过，虽然用的是原来的版片，但补刊本也有部分校改的地方。就在最後一行，请仔细看看。
| 图版１ | 图版２ |
 |  |
这里展示的图版是吴廷华撰《仪礼章句》中《婚礼》的一段。经文是这样的：「妇赞成祭，卒食，一酳，无从。席于北墉下。」
图版１的原刊本将经文的「席」字误做小字，窜入注解之中，于是注解「从，肝也」变成「从，肝席也」。「肝席」根本不成辞，莫名其妙，一望即知有讹误。补刊以前已经有人注意到这一问题，所以在重印时虽然照用旧版，但将这一明显的错误挖改修正。岂知世上有的是糊涂虫，有位杨大堉先生整理补撰胡培翚的《仪礼正义》，居然抄袭吴廷华的注释，不加分辨，连「从，肝席也」的荒唐奇文也照录不爽。在此抄出《仪礼正义》原文供大家欣赏。「正义曰：不言舅姑即席于奥，文略也。无赞，故妇赞之。祭，祭荐及黍也。成者谓既授之，又处置之，使知当在豆间。赞祭则其馀皆赞矣。卒食，亦三饭矣。
从者，从肝席也。」可笑不？
在上述例子中，原刻本有误，而且是非常明显、容易发现的错误。补刻重印时加以校改是正确的、理所当然的。那么，有了正确的版本，有错误的版本就不再需要了吗？这样单纯而明显的错误，我们可以置之不理吗？我们的回答是否定的。因为，如果看不到这个有错误的原刊本，像「从者，从肝席也」这样谜语般的注释，恐怕再高明的学者也弄不懂。除非对照《皇清经解》原刊本，我们永远无法理解杨大堉到底在说什么。杨大堉撰写《仪礼正义》时参考的是有错误的《皇清经解》原刊本而不是经过校改的补刻重印本，那么，我们也不能没有《皇清经解》原刊本。对不对？《皇清经解》原刊本的存在既然是《仪礼正义》问世的前提，那么，它也只能是我们追溯和理解历史时必不可缺的条件之一。从这个意义上说，所有不同的印本都不应该被打入无人置问的冷宫，因为每一种本子都具有它们本身所特有的价值和意义。
2001．4．3．初稿(Q)
2001．6．28．修改(J、K)
回到所藏古籍线装书首页
回到ASIA DESITAL MUSEUM首页
回到东洋文化研究所首页