1.《音学五书》
本所收藏的古籍，在书库里分成两大块排架：一部分是基础收藏，按四库分类排架；另一部分是特种文库，每一「文库」自成体系。检本所出版的《东洋文化研究所汉籍分类目录》，《音学五书》著录有两部。因为是同一部书的同一版本，後一条就写一个「又」字，下面还有「（大）」。「（大）」在这里表示「大木文库」。就是说，《音学五书》的这一版本，基础收藏有一部，大木文库也有一部。两部书的索书号分别为 「经 小学 / 韵书 / 1 」，「大木文库 / 经部 小学类 / 33」。「大木文库」是大木干一先生的旧藏书，以法学古籍著称。1991年北京的法律出版社曾经出版过《日本国大木干一所藏中国法学古籍书目》。其实大木文库中也有不少法学以外的书，而且本所《汉籍分类目录》已包括大木文库的所有古籍。
爱书的人都知道，世上没有两本完全一样的书。说两部书版本相同，不过指它们是用同一套版片印刷的。其他诸如纸张、刷印、装订等制作上的不同，还有百十年来在不同的环境下经过不同人之手收藏传承的历史，都赋予一部古书以不同于其他同版古书的特征和意义。不用说得那么玄乎、那么抽象，只要拿两部同版古籍仔细对照，就可以发现，在所谓同版的不同印本之间，其实存在着太多的差异。
|
图版1（基）卷三第七页 |
图版2（基）第八页 |
|
|
|
从最明显的问题来看，本所收藏的这两部同版《音学五书》的差别首先在于刷印时间的先後不同。「经 小学 / 韵书 / 1 」（以下简称（基））印制时间相对较晚，「大木文库 / 经部 小学类 / 33」（下称（大））印制时间相对较早。（基）有很多地方印得不清楚，例如《易音》卷三第七页的右上部及第八页的左上部都有一大片空白（见图版1、2），空白部分仍有行格界线，是後来不知什么人用笔补画的。再往下第九页及第十页，（基）都缺，第十一页是卷三最後一页，卷尾题「易音卷之三」少一笔变成「卷之二」。相比之下，（大）的情况显得好些，（基）中所残缺的第七、八、九、十等四页也都基本完好。（基）本存在的问题很可能是版片在经过多次刷印后产生的缺损造成的，但也有可能是刷印粗糙所致。由于现在还没看到刷印时间比（基）更晚的印本，所以尚不能下最後的结论。
|
图版3（大）卷三第一页 |
图版4（基） |
|
|
|
根据顾炎武的文集、年谱和《音学五书》後序等材料可以知道，他写这部书前後花费了二三十年时间，校定刊刻也花了很长时间。所以顾氏致潘次耕的信中说：「张力臣来札，《五书》改正约有一二百处。」《後序》也说：「已登版而刊改者犹至数四。」「鸠工淮上，不远数千里，累书往复，必归於是。」笔者曾在北图见过初刻《日知录》初印本，拿上海古籍影印的後印本相对照，发现後印本有几处经过「刊改」，文字有异同。但是《日知录》只能看出文字有不同，没有发现刊改版片的痕迹。《音学五书》则可以看出由于「刊改」而产生的技术性问题。图版3、4是《诗本音》卷三第一页，图版3是（大），图版4是（基）。（基）脱漏大字「三章章六」四字及小字「旧作三章章四句今详敝字当」十二字，第二页也有同样的情况。图版5（大）作「将仲子三章章八句」，（基）脱掉「三章章八」四字。缺字只在一行之内，而且上下脱落，中间保留「句」字，这是一种很不自然的损坏，显然是经过「刊改」才会出现的情况。除此以外，个别文字印得特别粗黑，或者在文字周围出现不应有的墨痕等，经过挖改的痕迹比比皆是，无不显示出顾氏们校订本书时的勤勉和谨慎。
|
图版5（大）卷三第二页 |
图版6是（基） |
|
|
|
图版 6是徐乾学等为顾炎武写的《徵书启》，不属于《音学五书》的内容，只是作为一种广告装订在一起。从其内容看，既不失为一种颇有趣味的玩意，也是非常宝贵的历史文物。值得注意的是，这一广告只有（基）有而（大）没有。或许可以说，就是因为这份《徵书启》的存在，（基）作为一种版本的价值并不在（大）之下。李详《媿生叢錄》卷五摘引此《启》，并述及阮元灵隐、焦山两藏书楼，可参考。
图版7
最後顺便指出，这一版本（无论（大）还是（基））「棣」、「照」、「璋」、「钧」、「校」、「检」诸字均缺末笔，是避明讳，藉此亦可见顾氏不仕二姓之志。
2001．2．14．初稿（Q）
2001．6．29．修改（J、K）
2004.6.23. 补(Q)